آخر الأخبار

السيطرة افتراض وليست حقيقة: أسطورة الهيمنة العسكرية الأمريكية

2019-8-24 | خدمة العصر السيطرة افتراض وليست حقيقة: أسطورة الهيمنة العسكرية الأمريكية

كتب "جوستين لينش"، عضو في الحرس الوطني للجيش ومنتدى رواد الأعمال في مجال الدفاع، أنه من الشائع الآن التحدث عن الإستراتيجية الكبرى، وتنشر مجموعة متنوعة من وسائل الإعلام بانتظام مقالات عنها. وقالت "لورين ديجونج شولمان" إنه أصبح من اللطيف الحديث عن الإستراتيجية الكبرى في الحفلات والساعات السعيدة. ومع تزايد تواتر المحادثات حول الخيارات الإستراتيجية الأمريكية، ونأمل أن يكون لها تأثير أكبر، يجب على الممارسين والأكاديميين على حد سواء أن يبدأوا في التشكيك في افتراضاتهم حول الأدوات المتاحة للولايات المتحدة.

أحد الافتراضات الشائعة هي أن الولايات المتحدة تمتعت لعقود بالسيطرة العسكرية التقليدية، والقدرة على هزيمة أي طرف آخر في معركة تقليدية. ورأى الكاتب أن افتراض الهيمنة العسكرية التاريخية، الذي يُفهم غالبًا على أنه حقيقة، لا يدعمه أي دليل تقريبًا. ومع أن الجيش الأمريكي قوي، بلا شك، فلا يمكن قياس الهيمنة بالإنفاق الدفاعي أو حتى التدريب. لا يمكن قياس الهيمنة إلا من خلال الأداء، ولا يدعم تاريخ الولايات المتحدة سردًا للهيمنة العسكرية. ولأن السيطرة العسكرية التقليدية الأمريكية هي افتراض وليس حقيقة، يحتاج الإستراتيجيون إلى التشكيك في صلاحيتها وأهميتها بالنسبة للسياسة والإستراتيجية.

وقد استمرت الثقة في هيمنة الجيش الأمريكي على مدى عقود عبر مجموعة متنوعة من المجالات، مما أشاع ما وصفه جوزيف ناي بأنه "التوهج الذهبي للماضي" في مناقشات السياسة الخارجية. في خطاب ألقاه أمام خريجي أكاديمية البحرية الأمريكية، وعد الرئيس باراك أوباما "بالحفاظ على الهيمنة العسكرية لأميركا وإبقائك أفضل قوة قتالية شهدها العالم".

وصدرت تصريحات مماثلة من مفكري السياسة الخارجية. وأشار "كريس دوجيرتي" في كتابه لمركز الأمن الأمريكي الجديد في يونيو من عام 2019 إلى أنه بالنسبة لـ "أجيال من الأمريكيين الذين اعتادوا على التفوق العسكري الأمريكي"، أصبحت فكرة أن الولايات المتحدة قد تُهزم في المعركة "عبثية". ولاحظ "دان دريزنر" في عام 2013 أن "الهيمنة العسكرية الأمريكية كانت حقيقة ملموسة في السياسة العالمية".

ويبدو أن هذا النقاش قد أثر في الطريقة التي يرى بها الجمهور الأمريكي جيشه أيضًا. إذ يُظهر استطلاع الرأي الذي أجرته مؤسسة "غالوب" أنه على مدى العقود الثلاثة الماضية، اعتقدت غالبية الأمريكيين أن الولايات المتحدة هي الجيش البارز في العالم. وتحدث كل واحد من الخبراء والقادة المذكورين أعلاه بحسن نية، ولكن انطلاقا من افتراض مشترك حول طبيعة القوة العسكرية العالمية. وهذا الاعتقاد يستحق مزيدا من التدقيق.

يتعلم معظم الأمريكيين تاريخ الهيمنة العسكرية للولايات المتحدة، إذ إن روايات الانتصار في حربين عالميتين، والمعركة من جانب واحد في حرب الخليج الأولى، والغزوات السريعة لكل من العراق وأفغانستان، تدعم جميعها الاعتقاد بأنه في خلال معظم القرن، كانت الولايات المتحدة هي المنتصر الحتمي عندما يكون أعداؤها شجعانًا بشكل كافٍ، أو ربما حمقى بما فيه كفاية، في المواجهة الميدانية في الحرب التقليدية. ومع ذلك، عند النظر عن كثب، لا يقدم التاريخ سوى القليل من الدعم الواضح لسرد الهيمنة العسكرية الأمريكية. فقد كان للولايات المتحدة تأثير قيَم في الحرب العالمية الأولى والحرب العالمية الثانية، لكنها لم تكن المقاتل الرئيسي في أي من الصراعين. قاتل الأمريكيون بقوة، وضحوا، وأحدثوا فرقًا رئيسيًا في كلتا الحربين، لكنهم فعلوا ذلك جزءا من تحالفات كبيرة شملت دولًا قوية أخرى، وليس باعتبارها عملاقا عسكريا يسحق أعداءه. في الحرب العالمية الأولى، قلب الجيش الأمريكي ميزان القوى ضد ألمانيا، لكنه لم يسيطر، أو لم يكن يملك القوة العسكرية أو الصناعية للسيطرة على الجبهة الغربية. وبدلاً من ذلك، تحمَلت كل من الجيوش الفرنسية والبريطانية والروسية عبئًا ثقيلًا. يمكن القول إن الحرب العالمية الثانية تركت انطباعًا أكبر على السرد الأمريكي. ويمكن القول إن الحرب العالمية الثانية تركت انطباعًا أكبر على الرواية الأمريكية، سواء قيست من خلال إحياء ذكرى يوم D، مؤخرا، أو عدد ألعاب Call of Duty التي ظهرت زمن الحرب.

ومع ذلك، فإن سرد الجهود الأمريكية في أثناء "الحرب الجيدة" كثيراً ما يغفل جهود الدول الأخرى. في الحرب العالمية الثانية، كان للولايات المتحدة تأثير رئيسي في شمال إفريقيا وإيطاليا وفرنسا والمحيط الهادئ، لكن الاتحاد السوفيتي دمر الجزء الأكبر من الجيش النازي وهزم جيش منشوريا، أقوى قوة أرضية في اليابان. ولم يُصوَر زمن الخمسينيات إلى السبعينيات على أنه فترة من الهيمنة العسكرية، لكنه لا يزال يؤثر في كيفية رؤية الأميركيين لجيشهم. نادرا ما يتم ذكر الحرب الكورية. ويوصف، عادة، صراع الولايات المتحدة لتحقيق أهدافها في فيتنام على أنه نقطة مظلمة في تاريخ مشرق. وبدلاً من التذكير بحدود القوة العسكرية الأمريكية، غالبًا ما تكون فيتنام جزءًا من قصة موازية حول مخاطر وإحباط القتال ضد القوات غير التقليدية، دون التعرض لتحدي الهيمنة التقليدية الأمريكية، وتُستخدم تلك الرواية دليلا على أن الجيش الأمريكي لديه الكثير من القوة التقليدية التي قد يختار أعداؤه تجنبها في الميدان والقتال مثل المتمردين.

واستنتج مخططو الدفاع في السبعينيات من القرن الماضي أنه حتى مجموعة الترسانة النووية الأمريكية القوية والقوة العسكرية التقليدية ما كانتا مستعدتين لمواجهة القوات السوفيتية ذات القدرة المتزايدة. واعتقد المخططون أن المدرعات السوفيتية يمكنها اختراق خطوط الناتو بسرعة وتدمير أسلحتها النووية التكتيكية. والإصلاحات التكنولوجية والمذهبية والتشغيلية الناتجة، والتي يُشار إليها باسم الإزاحة الثانية، ولَدت الجيش الذي قاتل في حرب الخليج الأولى. وقد عكست حرب الخليج الأولى، في الغالب، كل الشكوك التي خلقتها حروب كوريا وفيتنام. في ذلك الوقت، بدا أن النصر يثبت كلاً من قيمة إصلاحات ما بعد فيتنام وقدرات تكنولوجيا المعلومات الناشئة. ولكن، لم تكن حرب الخليج الأولى مؤشراً قوياً على القوة العسكرية الأمريكية مقارنة بالقوى الكبرى الأخرى. وكان الصراع متوازنا بشكل كبير تجاه الولايات المتحدة وحلفائها.

قاتل الجيش العراقي، في الغالب، في مناطق مفتوحة، حيث يمكن للجيش الأمريكي استخدام تقنيته بشكل أكثر فاعلية من المدن أو الغابات. وقادت الولايات المتحدة تحالفاً هائلاً ضد جيش عراقي أصغر بكثير، كان في حالة سيئة نسبياً جرَاء حرب طويلة مع إيران استنفدت قواتها العسكرية بدلاً من تشكيل قوة صلبة للمعركة. ولم يكن الجيش العراقي ملتزماً بالدفاع عن احتلاله للكويت ، وهو إجراء وجده بعض الجنود العراقيين غير أخلاقي. ومع كل هذه العوامل، كان من المستغرب أن الولايات المتحدة وحلفاءها لم يطردوا العراقيين بسرعة من الكويت. ومع ذلك، غالباً ما يصور القادة العسكريون والسياسيون الصراع على أنه مؤشر لثورة في الشؤون العسكرية وعصر جديد من الهيمنة العسكرية الأمريكية.

وكانت العوامل نفسها سائدة في غزوات أفغانستان والعراق في عامي 2001 و2003. وإذ بدت كلتا الحملتين انتصارات مثيرة للإعجاب، فقد قاتلوا ضد الدول الصغيرة والفقيرة، وهي تشير إلى مصير الدول الصغيرة والفقيرة في محاربتها للدول الكبيرة الغنية أكثر مما تدَعيه من البراعة العسكرية الأمريكية. فلم تقاتل الولايات المتحدة جيوشا مدربة تدريباً جيداً أو تتمتع بموارد جيدة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. لقد قاتلت الولايات المتحدة ضد كوريا الشمالية والصين وفيتنام الشمالية وليبيا وإيران وبنما والعراق والجماعات في البلقان وطالبان و"تنظيم الدولة" وعديد من الجماعات المتمردة. الأعداء الوحيدون المدربون تدريباً جيداً هم الفيتناميون والكوريون الشماليون وربما العراقيون. وفي خلال هذه الصراعات، كان أداء الولايات المتحدة جيدًا ضد قوى أضعف بكثير.

وهناك حجج أخرى يمكن للمرء استخدامها للادعاء بأن الولايات المتحدة يمكن أن تهيمن على الأعداء في الصراع العسكري التقليدي. الأول والأكثر الإشارة، في كثير من الأحيان، إلى أن الأميركيين واثقون من جيشهم هو الإنفاق الدفاعي. أنفقت الولايات المتحدة 596 مليار دولار على الدفاع سنويًا في عام 2016، بزيادة قدرها 19 مليار دولار عن 567 مليار دولار التي أنفقتها الدول السبعة التالية الأكثر إنتاجية. ويجادل البعض بأن التمويل الأفضل يضمن النصر العسكري. ولا تزال ميزانية الجيش الأمريكي تشكل مصدر طمأنة لكل من صناع السياسة والشعب الأمريكي، الذين يفترضون إلى حد ما أن الإنفاق الدفاعي المرتفع يؤدي إلى قوات عسكرية أكثر فاعلية. ولكن، لا يرتبط الإنفاق الدفاعي بشكل مباشر بالفعالية العسكرية. وهنا، يلاحظ "ستيفن بيدل" أن الكفاءة التكتيكية أهم بكثير من الإنفاق الدفاعي ولا ترتبط به مباشرة. وتعد الكفاءة التشغيلية والإستراتيجية أكثر أهمية من الكفاءة التكتيكية، وحتى أقل ارتباطًا مباشرًا بالإنفاق الدفاعي.

الثاني، وربما أساس أفضل، لثقة الأمريكية هو التدريب العسكري القوي والواقعي. معظم أعداء الولايات المتحدة المحتملين ليس لديهم مراكز تدريب وتمارين صارمة مثل مراكز التدريب القتالية أو عديد من التدريبات البحرية واسعة النطاق للولايات المتحدة. بيد أنه حتى التمارين الصعبة ليست وصفة مؤكدة للنجاح. للاستفادة من فوائد التدريب، يتعين على الجيوش أن تتنبأ بما سيبدو عليه القتال في المستقبل، وهي مهمة صعبة للغاية وغير موثوق بها. ولا يمكن قياس قيمة التدريب إلا بفعالية قتالية، ولا يمكن قياس فعالية القتال في المعارك المستقبلية في وقت مبكر.

وهذا لا يعني أن الجيش الأمريكي ليس قوياً. توفر القوى الكبيرة المجهزة تجهيزًا جيدًا، والتي لها القدرة على إبراز القوة على مستوى العالم، نوعًا من القوة لا يمكن أن تنافسها فيه إلا بضع دول. ومع ذلك، لا يقدم التاريخ أي دليل على أن القوة العسكرية الأمريكية تترجم إلى هيمنة حقيقية على الخصوم، مما يجعل المقارنة بين القوة العسكرية التقليدية غير مؤكدة.

والحجج المذكورة أعلاه لا تؤدي إلى استنتاج مفاده أن الولايات المتحدة ضعيفة. وبالمثل، فإنها لا تعني أن الولايات المتحدة غير مستعدة للحرب القادمة. القوة العسكرية نسبية، والأعداء المحتملون لأمريكا ليسوا أبطالاً لا يقهرون أكثر من الولايات المتحدة. ولكن يُظهر فحص التاريخ أنه يجب على الأميركيين أن يعترفوا بأن الولايات المتحدة دخلت في صراعات مع عدم تأكدها من قدرتها على هزيمة عدوها، وسوف تفعل ذلك مرة أخرى. يجب أن يدفع هذا صناع السياسة بطرح ثلاثة أسئلة عند التفكير في السياسات المستقبلية: هل ما زال مفهوم الهيمنة العسكرية ذا معنى في العصر النووي؟

وإذا كان الخصوم المحتملون لا يؤمنون بالتفوق العسكري الأمريكي، فما هي النتائج المحتملة لقيام الولايات المتحدة بالتصرف كما لو كانت تستطيع الفوز في أي معركة تقليدية؟

إذا فشلت الولايات المتحدة في تخويف الأعداء مع التهديد باستخدام القوة التقليدية، فهل سكانها على استعداد لتحمل عبء الوقت والمال والأرواح اللازمة لموجهة خصم قرين أو قريب من ذلك؟

الولايات المتحدة لديها جيش قوي بلا شك. ولكن هناك فجوة كبيرة بين القوي والمهيمن. وإذا أراد صانعو السياسة والشعب الأمريكي إدارة سياسة خارجية بتقييم دقيق للمخاطر التي يتعرضون لها، فعليهم أن يشككوا في الافتراضات والمنطق الذي أدى إلى تقديرهم لقدرات الولايات المتحدة العسكرية.

** رابط المقال الأصلي: https://warontherocks.com/2019/08/the-myth-of-american-military-dominance/

 


تم غلق التعليقات على هذا الخبر