آخر الأخبار

"ستيفن والت": كان هناك ذات يوم رئيس كره الحرب.. النخبة السياسية الأمريكية مُدمنة على الحرب

2019-8-20 | خدمة العصر

اعتادت النخب الأمريكية على اعتبار الحرب ضرورة مأساوية. وأما الآن، فهم مدمنون تماما على ذلك.

إلى جانب جورج واشنطن وأبراهام لنكولن، غالبًا ما يلقى فرانكلين روزفلت ترحيباً باعتباره واحداً من أعظم رؤساء الولايات المتحدة، كما كتب "ستيفن والت"، أستاذ الشئون الدولية بجامعة هارفارد، في مقال نشرته مجلة "فورين بوليسي"، إذ أعطى روزفلت الأمل للأمريكيين في فترة الكساد الكبير، وأنشأ مؤسسات رئيسية، مثل الضمان الاجتماعي التي لا تزال تحظى بشعبية كبيرة اليوم، وقادت البلاد إلى النصر في الحرب العالمية الثانية، وأقام ائتلافا سياسيا واسع النطاق استمر لعقود. لقد ارتكب أخطاء -وجميع الرؤساء يفعلون ذلك- لكن لا عجب في أنه ما زال يُنظر إليه باحترام.

في 14 أغسطس 1936، ألقى فرانكلين روزفلت خطابًا في "شوتاوكا" بولاية نيويورك، حقق فيه الوعد الذي قطعه عند تنصيبه في عام 1933. إنه خطاب رائع، حيث ألقى فرانكلين روزفلت أفكاره حول النهج الأمريكي الصحيح تجاه الشؤون الدولية، وأوضح سياسته "الجار الصالح" تجاه أمريكا اللاتينية، إلى جانب اعتقاده بأن التجارة الدولية الليبرالية قد لا تمنع الحرب.

بالنسبة لي، يقول "والت"، فإن أكثر ما يميز هذا الخطاب هو إدانة روزفلت الحادة للحرب، والتي عبر عنها بصراحة غائبة تمامًا عن الخطاب السياسي اليوم. بعد أن أوضح أننا "لسنا معزولين، إلا بقدر سعينا إلى عزل أنفسنا تمامًا عن الحرب"، يعترف بأنه "طالما بقيت الحرب على الأرض، سيكون هناك بعض الخطر من أنه حتى الأمة التي ترغب بشدة في السلام قد تُجرَ إلى الحرب". وليس ثمة رئيس أمريكي في الفترات الأخيرة تحدث عن الحرب والسلام بعبارات مماثلة، بنفس الشغف والصراحة.

لم يكن بيل كلينتون عسكريًا، لكنه كان قلقًا جدًا من وصفه بـ"الحمامة"، حيث واصل تعزيز الإنفاق الدفاعي، وإطلاق صواريخ كروز دون تفكير، وافتراض أعمى أن تصدير الديمقراطية، وتوسيع التجارة، وإصدار ضمانات أمنية مفتوحة يكفي لجلب السلام في جميع أنحاء العالم. وعلى النقيض من ذلك، كان جورج دبليو بوش صبيًا مبتذلًا أتى بالحروب إلى عدة أماكن ولا أثر للسلام. كان يحب أن يرتدي لباس طيران أنيق ويلقي خطبًا عنيفة ومنفرة، ولكن الحروب غير الضرورية التي شنها أودت بحياة مئات الآلاف من الأشخاص وألحقت أضرارًا بالغة بمكانة أمريكا العالمية.

وربما يكون باراك أوباما قد غضب من كل عمليات القتل المستهدفة والقرارات العسكرية الكبرى، لكنه أيضًا صعد حرب الطائرات من ون طيار، وأرسل قوات إضافية إلى أفغانستان دون أي غرض جيد، وساعد في تحويل ليبيا إلى دولة فاشلة، وأيد الحرب التي قادتها السعودية في اليمن. وعندما حصل على جائزة نوبل للسلام (!)، ركز خطابه على الدفاع عن دور أمريكا في العالم، بما في ذلك استخدامها على نطاق واسع للقوة العسكرية.

ومن المفارقات، أنه على الرغم من أن دونالد ترامب يحب الاستعراضات العسكرية وغيرها من الآثار المرئية للقوة العسكرية، إلا أنه يبدو حذرا، نوما ما، من الحرب. ويعترف أن بدء حرب جديدة قد يؤذيه سياسياً، حتى مع استمرار مستشاريه الأكثر تشدداً في دفعه في هذا الاتجاه. ولم نسمع منه، بعدُ، تمجيدا لفضائل السلام بصراحة كما فعل روزفلت عام 1936. فبدلاً من اعتناق وتيني فضيلة السلام، يبذل السياسيون الأمريكيون جهودًا كبيرة لإظهار مدى قوتهم ومدى استعدادهم لإرسال الأمريكيين إلى طريق الأذى من أجل إخراج بعض الأعداء المزعومين. لكن كم مرة يتحدثون عن محاولة فهم الجذور المعقدة لمعظم الصراعات المعاصرة؟ كم مرة يحاولون التعاطف مع خصوم الولايات المتحدة، ليس من أجل الاتفاق معهم ولكن لفهم موقفهم ولتحديد طريقة لتغيير سلوكهم دون اللجوء إلى التهديدات أو الإكراه أو العنف؟ كم مرة يقول السياسيون البارزون، كما فعل روزفلت، إنهم "يكرهون الحرب"؟

وكما قلت من قبل، فإن عدم الاهتمام الأمريكي بسلام ليس مشكوكًا فيه أخلاقياً فحسب، بل إنه، أيضا، قصر نظر إستراتيجيا. ويقو الكاتب يجب ألا تتراجع الولايات المتحدة عن القتال إذا فُرض عليها مثل هذا القتال، لكن ينبغي أن يكون الملاذ الأخير للبلاد وليس الدافع الأول لها. الولايات المتحدة آمنة بشكل ملحوظ من معظم الأخطار الخارجية، وبغض النظر عن المخالفات السياسية في الداخل، فإن الشيء الوحيد الذي يمكن أن يفسد الأمور على المدى القصير هو حرب كبيرة. الحرب سيئة للأعمال التجارية (إلا إذا كنت Boeing أو Lockheed Martin)، وتميل إلى رفع مستوى الأشخاص الذين يجيدون التعامل مع العنف ولكنها ليست جيدة في بناء المؤسسات أو المجتمعات أو الشركات. عندما تكون بالفعل على قمة العالم، فإن تشجيع استخدام القوة ليس من الحكمة، إنه غباء. إذ السلام، باختصار، دائمًا ما يكون في مصلحة أمريكا الإستراتيجية.

مما يجعل الأمر أكثر إثارة للدهشة أن الكلمة اختفت في معظمها من المفردات الإستراتيجية للأمريكيين، وهنا أعتقد أن هناك عاملين رئيسيين مسؤولان. أولاً: عدد أقل من السياسيين (وخاصة الرؤساء) "رأوا الحرب" على طريقة روزفلت. وغني عن القول إن أيا من رؤساء ما بعد الحرب الباردة لم ير الحرب من المنظار نفسه. على القدر نفسه من الأهمية، كانت الطبقة السياسية والجمهور، معا، يتلقفون مجموعة من الأفكار الخطرة من البلاغة العسكرية والخيال والحجة منذ عقود. الأميركيون يهتفون للقوات في ألعاب البيسبول، ويمولون كل مغامراتهم العسكرية عن طريق اقتراض المال حتى لا يضطر أحد لتقديم تضحيات واضحة.

في عهد روزفلت، كان الأمريكيون ما زالوا مترددبن في "الذهاب إلى الخارج بحثًا عن الوحوش لتدميرها"، لكنهم قاتلوا بضراوة غير متوقعة عند مهاجمتهم. كانوا بطيئين في الغضب ولكنهم متحدون في الرد. الوضع اليوم هو عكس ذلك تمامًا، فهي سريعة في الزناد بشرط ألا يضطر أي منهم إلى فعل الكثير بمجرد تحليق الرصاص. بدلاً من اعتبار الحرب ضرورة مأساوية يجب تجنبها إن أمكن، فإن الأميركيين يعتبرونها "خيار سياسة" صحي تُدار بشكل أساسي بالطائرات من دون طيار والطائرات والمتطوعين. ثانيا، الأمريكيون يقاتلون طول الوقت، ولكن من دون غرض واضح أو عزم ثابت. كما يتوقع المرء، عادة ما يخسرون، على الرغم من أن الآخرين غالباً ما يدفعون سعرًا أكبر بكثير مما يدفعون.

هناك علامات باهتة على أن هذا الوضع يتغير بعد ما يقرب من 25 عامًا من المغامرات الفاشلة في الخارج. ربما تكون النخبة في السياسة الخارجية قد اكتسبت إدمانًا معينًا على الحرب، لكن المدمنين لفترة طويلة يقررون أحيانًا تغيير حياتهم ورحل ما اعتادوا عليه. كما ذُكر أعلاه، لم يبدأ ترامب أي حروب جديدة بعد، ولا يضغط خصومه الديمقراطيون لمزيد من الحرب. أنا في انتظار واحد من السياسيين لبدء الحديث بصراحة وذكاء عن السلام. ما هو المطلوب للترويج له، وكيف يمكن للولايات المتحدة استخدام قوتها الهائلة لإبقاء نفسها خارج الحرب ومساعدة الآخرين على الهروب من براثنها المدمرة؟ إذا قرر أي من المرشحين لعام 2020 معالجة هذه القضية بشكل مباشر، فقد يبدأون بقراءة ما قاله رئيس عظيم ذات مرة، قبل 83 عامًا.

**رابط المقال الأصلي: https://foreignpolicy.com/2019/08/18/there-once-was-a-president-who-hated-war/

 


تم غلق التعليقات على هذا الخبر