تجاوزت حدود الخليج: الآثار الحقيقية للنزاع القطري السعودي

2019-5-29 | خدمة العصر تجاوزت حدود الخليج: الآثار الحقيقية للنزاع القطري السعودي

بعد عامين من بدايتها، تبدو ما يُسمى "أزمة الخليج" أكثر ديمومة من أي وقت مضى، كما كتبت الصحفية والباحثة المهتمة بالشأن الخليجي في مجموعة الأزمات الدولية، إليزابيث ديكنسون، وتوقع عديد من المراقبين حلاً سريعًا عندما قطعت السعودية والإمارات والبحرين ومصر علاقاتها مع قطر في يونيو 2017. ويُذكر أن أزمة مماثلة قد سُويَت في العام 2014.

ولكن هذه المرة، الوضع مختلف، وذلك لأسباب غفل عنها صناع السياسة، وأعاقت الوساطة وأحدثت آثارًا جانبية خطرة في جميع أنحاء المنطقة. مثل خلافات الماضي، كانت خلافات هذه المرة تحت تأثير الجوانب الشخصية والطموح وانعدام الأمن. ولكن الجديد هو الرواية الأخلاقية التي فكر كل طرف في كتابتها، واصفين أنفسهم بأنهم قادة مصلحون لنوع جديد من المنطقة. وفهم هذه القصة أمر أساسي لاستيعاب الآثار الحقيقية للأزمة الخليجية. لم تندلع الحرب بين دول الخليج، لكن الأطراف المتناحرة نقلت معركتها إلى ساحات المعارك البعيدة، معظمها في أنحاء الشرق الأوسط الكبير وفي القرن الأفريقي.

القصة على هذا النحو: من ناحية، تقول السعودية والإمارات ومصر إنهم يدفعون المنطقة باتجاه الطريق الوحيد القابل للاستمرار نحو الاستقرار والنمو. إنهم يفضلون الحكومات مثل حكوماتهم، تلك التي تبدي صرامة في قمع المعارضة، وخاصة الإسلاميين، مثل جماعة الإخوان المسلمين. ويثقون في أن النمو الاقتصادي سيضفي شرعيته الخاصة، وأنه يمكنهم المساعدة في التغلب على التحولات الصعبة في هذه الأثناء.

وفي الوقت نفسه، تعتبر قطر نفسها حصنًا منيعا ضد النظام الذي تقوده السعودية والذي يحاصر جارًا ويساعد في قمع مطالب التغيير في جميع أنحاء المنطقة. وعلى الرغم من أن حكومتها استبدادية مثل تلك الموجودة في الرياض وأبو ظبي، فقد دعمت الدوحة المستضعفين التقليديين، بما في ذلك شبكة واسعة من الإسلاميين ونقاد ممالك الخليج الأخرى. ويمكن لمثل هؤلاء الحلفاء مساعدة قطر في تحديد تكلفة إستراتيجية على الدول التي تحاصرها عن طريق إثارة المقاومة أو تشجيع التغطية الإعلامية السلبية. يُعرّف المنطق الصفري سلوك كلا الطرفين: الخسارة للمنافس يعني الفوز.

ليس من الضروري تصديق مبدأ هذه القصة لفهم كيفية تشكل الواقع. أولاً، لقد جعل هذا النزاع مستعصيا على الحل. تواجه دول الخليج الإقطاعية مشاكل وجودية للقيادة الإقليمية، تلك التي لا يمكن قبولها بالتسوية أو التسوية التكتيكية. إن صانعي القرار الشباب من جميع مناحى الحياة مصممون على التراجع عندما تستطيع دولهم الغنية بالنفط تحمل تكلفة الجمود.

ترى دول الخليج المتناحرة أن القضايا الوجودية للقيادة الإقليمية على المحك، وهو النوع الذي لا تتلاءم معه التسوية التكتيكية. وصانعو القرار الشباب الجدد الحازمين يبغضون التراجع عندما تتمكن دولهم الغنية بالنفط من تحمل تكاليف الجمود.

ثانياً، يشرح السرد جزئياً سبب قيام هذه الدول بتصدير نزاعها: فهي تأمل في التغلب على منافسيها في المنطقة الأوسع. وهذا التضارب يؤدي إلى تفاقم النزاعات المستمرة عن كثب وبعيدًا، والأكثر حدة اليوم في ليبيا والسودان. تسبق جذور الأزمة الخليجية تاريخ ميلادها الرسمي في 5 يونيو 2017. إذ لم تجلس قطر بشكل مريح عند سفح المملكة العربية السعودية، خلافا لباقي الدول الخليجية. لكن الانتفاضات العربية في عام 2011 وضعت محوري النزاع الخليجي اليوم على جانبين متعارضين بوضوح، والمستفيدون الأوائل من الاضطرابات هم الإسلاميون، الذين كانوا من بين الجهات الفاعلة المعارضة الوحيدة القادرة على التنظيم في ظل القمع السابق. قطر، التي أقامت علاقات مع حركات عديدة، ركبت الموجة وغذتها لتعزيز حلفائها والمطالبة بالأساس الأخلاقي للثورة.

على النقيض من ذلك، كانت السعودية والإمارات والبحرين حذرة، من أجل بقائهم وحلفائهم بصورة رئيسية، وأيضًا مراعاة للنظام الإقليمي الذي كانوا جزءًا منه. (كانت الرياض، التي رحبت قبل عقود بلجوء الإخوان الفارين من مصر المتحالفة مع الاتحاد السوفيتي، قد استدارت دائرة كاملة قبل عام 2011 وترى في حركة "الصحوة" المحلية، الآن، بمثابة تهديد).

رأى الجانبان أنفسهم يجلسون على الجانب الصحيح من التاريخ مع فرصة فريدة لتشكيله. بدأ التكرار الأول للأزمة الخليجية الأخيرة في مصر، حيث دعمت قطر أول رئيس منتخب في البلاد، القيادي في جماعة الإخوان، محمد مرسي، ثم أُطيح به بدعم من الرياض وأبو ظبي. في ليبيا، كانت الدوحة وأبو ظبي في البداية على الخط نفسه من العملية التي قادها الناتو والتي أطاحت بالرئيس معمر القذافي، لكنهما دعمتا الجماعات المسلحة المتنافسة للقيام بذلك. كما دعمت قطر والسعودية (بإسناد من العلماء المتحالفين مع كلا الجانبين) الانتفاضة السورية، لكنهم قاموا بتسليح وتمويل فصائل منافسة منفصلة ساهمت في حدوث انقسام مدمر في المعارضة، وهلم جرا.

قدمت الدوحة نفسها داعمة للتغيير، واصطبغت الرياض وأبو ظبي بالصبغة المعادية للثورة. يزعم المسؤولون السعوديون والإماراتيون أن ردهم كان ضروريًا لتجنب الفوضى، أي صعود الإسلاميين الناشطين الذين هددوا نموذجهم للحكم وعارضوا تفسيراتهم المميعة للإسلام. خافوا من فراغ أمني يمكن أن تستغله إيران أو تملأه. واشترك الجانبان في لعبة أطول أيضًا: من خلال الاستثمار في الحكومات الجديدة والمجموعات الثورية الصاعدة، كانوا يقومون باستثمارات يمكن أن تدرَ أرباحًا إستراتيجية واقتصادية كبيرة.

لم تتفاقم هذه النزاعات إلا عندما برز الصدع في عام 2017. إذ ما عاد الطرفان ملزمين بالمجاملات في سباقهما من أجل الظفر بأصدقاء متشابهين في التفكير في إفريقيا وجنوب آسيا والشرق الأوسط. بدلاً من ذلك، يبثون وجهات نظرهم ويبيعونها بوعود الاستثمار والمساعدات النقدية. في المقابل، يتوقعون بعض الاحترام لطموحاتهم الجغرافية السياسية.

وكانت الدول الهشة الأقل استعدادًا لتحمل المنافسة الخليجية، الصومال، فكل منهما يدعم كيان، مما أشعل فتيل نزاع طويل الأمد حول توازن القوى بين المركز والأطراف. وفي ليبيا، أدى الصدع الخليجي إلى تصعيد جديد للقتال حول طرابلس. يحظى حفتر بدعم من الإمارات والسعودية ومصر، والتي صنعت منه القائد الوحيد الذي يمكنه كبح جماح الإسلاميين السياسيين، سلميين ومسلحين، بدءاً من جماعة الإخوان المسلمين وحتى القاعدة. ومن وجهة نظرهم، يشمل ذلك الميليشيات المتحالفة مع حكومة الوفاق الوطني المعترف بها دولياً، والتي استفادت أجزاء منها من المساعدات القطرية والتركية.

وفي الوقت نفسه، يبرز السودان القريب من عتبة التغيير، مما يجعله عرضة للمنافسة الخارجية بشكل خاص. وكان الرئيس عمر البشير بارعًا في اللعب على الحبلين في مواجهة بعضهما بعضا للحصول على المساعدة من كليهما. لكن أبو ظبي والرياض لم يثقا أبدا بالبشير ورفضا إنقاذه عندما ظهرت نهايته في أبريل بعد شهور من الاحتجاجات على حكمه. وكانوا يأملون في أن يؤدي التحول الذي يقوده حلفاء عسكريون مقربون إلى دفع الخرطوم بقوة إلى جانبهم. وتعهدت السعودية والإمارات بتقديم 3 مليارات دولار لدعم المجلس الانتقالي العسكري، وجادلتا بأن الانتفاضة كانت بمثابة رفض للحركة الإسلامية في السودان، التي شكلت جزءًا من نظام البشير ولها علاقات عميقة بالدوحة وأنقرة. في الوقت الحالي، يبدو أن قطر وتركيا اختارتا الترقب.

في أماكن عديدة أخرى، تقوم الأطراف الخليجية المتنافسة بوضع الأسس لصراع مستقبلي محتمل مع تدخل جديد. العراق وأفغانستان واليمن وإثيوبيا وتشاد وجنوب السودان جزء من قائمة طويلة من البلدان التي يتودد فيها كلا طرفي النزاع إلى الحكومة أو المعارضة أو الزعماء المحليين أو مزيج من الاثنين وضرب طرف بآخر.

المنافسة السياسية شيء واحد، لكن الروايات الوجودية المنبثقة من أزمة الخليج تفرض إجابات نعم أو لا في أماكن لها تاريخ طويل في إيجاد حلول توفيقية، إنها تلغي إمكانية التفاوض والمرونة السياسية. ففي ليبيا والسودان، سيحتاج عدد لا يحصى من الأطراف الفاعلة إلى استيعاب بعضهم بعضا من أجل انتقال مستقر. قد يكون هذا النوع من العملية غير مريح إلى حد كبير لدول الخليج، والتي يمكن أن تتصرف بما يُفسد عليهم الوضع أو تعقده أكثر.

وعلى الرغم من الانهيار الإقليمي، تكيفت واشنطن مع الواقع الخليجي الجديد بشيء من الإهمال. لم تعترف واشنطن بعمق الخلاف، بل سعت واشنطن بدلاً من ذلك إلى منع هداف سياستها من التأثر بواقع النزاع، وهذه الدبلوماسية الضيقة تغض الطرف عن العواقب الحقيقية.

** رابط المقال الأصلي: https://warontherocks.com/2019/05/exporting-the-gulf-crisis/

 


تم غلق التعليقات على هذا الخبر