لم تتعلم من دروس فيتنام: لماذا خسرت أمريكا في أفغانستان أمام طالبان؟

2019-2-6 | خدمة العصر لم تتعلم من دروس فيتنام: لماذا خسرت أمريكا في أفغانستان أمام طالبان؟

فشلت الإدارات الأمريكية المتعاقبة في استيعاب الدروس المستفادة من قصة نجاح منسية في مكافحة التمرد من فيتنام، كما كتب "ستيفن بيغ يونغ" (وقد عمل في برنامج دعم العمليات المدنية والتنمية الريفية (CORDS) في جنوب فيتنام) في مقال نشرته مجلة "فوري بوليسي".

تستخدم إدارة ترامب الآن عملية "الفاصل اللائق" لهنري كيسنجر لإنهاء الحرب الأمريكية في أفغانستان. الإستراتيجية بسيطة: التفاوض على اتفاق سلام يعرض الحليف لهزيمة معينة على المدى البعيد، وفرضه، وسحب القوات الأمريكية، وقطع المساعدات، ورفض التورط مُجددا عندما يسيطر هؤلاء الذين قاتلتهم أمريكا، سابقا، على بلادهم مرة أخرى.

في الثاني من يناير، وفي استخفافه باستقالة وزير في اجتماع وزاري، طرح الرئيس دونالد ترامب سؤالاً مشروعاً: لماذا لم تفز أميركا في أفغانستان، طرح ترامب المشكلة بقسوة: "يمكنك التحدث عن جنرالاتنا. أعطيت جنرالاتنا كل المال الذي أرادوه. لم يفعلوا مثل هذا العمل العظيم في أفغانستان. لقد كانوا يقاتلون في أفغانستان منذ 19 عامًا. ... لكن أريد نتائج".

لم تحصل واشنطن على النتائج التي كانت تريدها في أفغانستان لأنها استخدمت الإستراتيجية الخاطئة. لم تنشر الولايات المتحدة أبدًا إستراتيجية فعّالة لمكافحة التمرد لأنها لم تكن تمتلكها. إن معرفة كيف تقتل الناس أبعد ما يكون عن أن تكون كافية لهزيمة التمرد.

منذ انتهاء حرب فيتنام، حددت إستراتيجية الأمن القومي الأمريكية، في الغالي وبشكل خاطئ، كل طريق إلى النصر على أنه عملية تقنية لإزالة الأطراف الفاعلة العنيفة من منطقة المسؤولية. كان التحدي الذي واجهته الولايات المتحدة في كل من فيتنام وأفغانستان هو الحكومة الفاسدة وغير الكفؤة أكثر من التمرد المسلح. كان الأول يولد هذا الأخير.

تجاهل خبراء الأمن القومي الأمريكي ما هو ضروري للفوز لأنهم سارعوا إلى نسيان تجربة فيتنام، بما في ذلك نجاح برنامج مكافحة التمرد المدني ودعم التنمية الريفية (CORDS) في قرى جنوب فيتنام بعد عام 1968.

لم ينشر جنرالات الولايات المتحدة أبداً في أفغانستان (أو في العراق من أجل هذه المسألة) الإستراتيجية والأساليب المستخدمة في فيتنام لهزيمة الفيتكونغ، وبالذات برنامج "CORDS" واللامركزية في السلطة السياسية للقرى ونجحت في تعبئة الفيتناميين الريفيين ضد المتمردين الشيوعيين.

اعترف وزير الدفاع، روبرت مكنمارا، في أكتوبر 1966 للرئيس ليندون جونسون بأنه لا يستطيع وضع إستراتيجية فعالة بما يكفي للدفاع عن فيتنام الجنوبية من العدوان الشيوعي. ثم تحول جونسون إلى مدنيين اثنين، وهما: ورست روستو وروبرت كومر، وسرعان ما اقترحا إستراتيجية أمريكية جديدة في الحرب: مكافحة التمرد الشاملة والمتكاملة والمدنية والعسكرية من أسفل إلى أعلى.

تبنى "جونسون" توصيتهم وغيّر أهداف الحرب الأمريكية لبناء القوة الثقافية والسياسية والاقتصادية والعسكرية للقوميين الفيتناميين الجنوبيين من القرى فما فوقها. بمجرد تمكين الفيتناميين الجنوبيين، سوف تنسحب القوات الأمريكية من القتال.

بدأ هذا البرنامج في عام 1967 من خلال استخدام الانتخابات على المستوى الوطني بموجب دستور جديد وتمويل وحدات القرى للدفاع الذاتي، ومجالس الحكم الذاتي، ومشاريع التنمية الذاتية. بحلول عام 1972، انهارت حركة "الفيت كونغ" كقوة تمرد فعالة. بحلول اتفاقية باريس للسلام عام 1973، لم يكن لديهم سوى 25000 جنديا بدوام كامل غادروا في وحدات مستقلة. كان للفيتناميين الجنوبيين 700000 في قواتهم المسلحة، مع  مليون مسلح إضافي ونساء في وحدات الدفاع الذاتي المحلية. كانت الحرب ضد هانوي قد فازت بفعالية داخل جنوب فيتنام.

ولكن بفضل تنازل كيسنجر السري في 31 مايو 1971، في المفاوضات السرية في باريس مع شوان ثوي من هانوي، كان الشيوعيون الفيتناميون يحتفظون ببعض قواتهم النظامية داخل جنوب فيتنام، مع مزيد من تحركات هوشي منه (الرئيس الأول لفيتنام الشمالية ورئيس الوزراء ومؤسس الدولة الفيتنامية الشمالية) في لاوس للحصول على دعم لوجستي للهجوم المستقبلي المخطط ضد القوميين.

لقد دمج برنامج "CORDS" القادة المدنيين مع المهارات السياسية في آلة القتال الأمريكية، وهو أمر لم تفعله الولايات المتحدة أبداً في أفغانستان. ونتيجة لذلك، دُمجت الجهود العسكرية الأمريكية مع السياسات الوطنية لجنوب "فييت نام" من خلال مجلس التهدئة والتنمية المركزي، الذي وجه الوزارات والقيادات العسكرية الإقليمية والإدارات المحلية وحكومة القرية لوضع الناس أولاً مقاتلين في الخطوط الأمامية ضد المتمردين. وأسفر برنامج CORDS في الحكم الرشيد في قرى جنوب فيتنام، ورد سكان الريف بالمشاركة في الحرب ضد العدوان الشيوعي. ولم يكن الفشل في تكرار برنامج CORDS في أفغانستان هو الخطأ الوحيد، وإنما استسلم المسؤولون الأمريكيون، أيضا، إلى قصر النظر النرجسي.

في التسعينيات، ركزت السياسة الخارجية الأمريكية ونخب الأمن القومي على نوعين، فقط، من القوة الأحادية الجانب: الصلبة واللينة. لقد سكنهم الغرور بأن العالم، بعد سقوط الاتحاد السوفيتي وصعود الصين السلمي تحت سياسات دنغ شياو بينغ، كان أحادي القطب وكان الأمريكيون هم القطب الوحيد للقوة الدولية. وهكذا، كان من المفترض أن تتوقع واشنطن من الآخرين أن يفعلوا ما كنا نريدهم أن يفعلوه بدافع الخوف من القنابل والطلقات الأمريكية أو بسبب الحب للقيم الأمريكية.

في أفغانستان، خلصت حركة طالبان إلى أنها يمكن أن تصمد أمام قدرة الولايات المتحدة على استخدام القوة الصارمة، وأن واشنطن لا تملك القوة الناعمة لاستخدامها ضدها، وكانوا على حق. أصبح بديل البنتاغون عن إستراتيجية ناجحة لمكافحة التمرد، إلى حد كبير، عملية لا نهاية لها. والآن أصبح الإستراتيجيون الأمريكيون متعبين ولا يملكون أي فكرة عن كيفية إلحاق الهزيمة بمقاتلي طالبان.

لقد أنفقت الولايات المتحدة قدراً كبيراً من المال في أفغانستان، وقد حاول العديد من الأمريكيين أن يساعدوا، لكنهم لم يتمتعوا، قط، بأي نوع من القيادة المدنية المطلوبة في المواقف القيادية في مكافحة التمرد أو منظمة مدنية عسكرية موحدة لتعبئة سكان الريف ضد طالبان.

اختارت الولايات المتحدة فعليًا حماية الناس من خارج مجتمعاتهم المحلية، وليس تسليحهم لحماية أنفسهم. تم تنظيم شبكة من 18000 مجلس تنمية محلي في جميع أنحاء البلاد باستخدام منظمات غير حكومية، ولكنها لم تندمج أبداً في النظام الأمني.

في أفغانستان، لم تجد حكومة الولايات المتحدة أبداً طريقة لترويض الخصومات العرقية، أو تقويض زعماء الحرب، أو تجنيد قادة محليين، أو إيجاد قواعد للعدالة تحفز السكان المحليين على محاربة طالبان. لإنجاز كل ذلك يأخذ السياسة وليس القتال الحربي.

لا يزال من الممكن هزيمة طالبان بعد التوصل إلى اتفاق سلام وسحب القوات الأمريكية، لكن الولايات المتحدة تبدو الآن مرهقة جدا، ولا تزال غبية بما يمنع من إنجاز المهمة.

** رابط المقال الأصلي: https://foreignpolicy.com/2019/02/05/why-america-lost-in-afghanistan-counterinsurgency-cords-vietnam/


تم غلق التعليقات على هذا الخبر